פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

העובדות וטענות הצדדים:

בפניי תביעה ע"ס כולל של 3,691 ש"ח ביסודה תאונת דרכים מיום 20.4.11 שהתרחשה במתחם סופר דיל בירושלים. לפי עמדת התובעת והעד מטעמה שהעיד בפני בית-המשפט היום, התאונה התרחשה כאשר רכב הנתבעת נהוג בידי הנתבע 2 יצא בנסיעה לאחור עם רכבו מחניית הסופר, תוך כדי שרכב התובעת חולף על פניו בנסיעה ישרה אל עבר היציאה מהמתחם. בעת נסיעה לאחור פגע רכב הנתבע 2 עם חלקו האחורי של רכבו בדופן שמאל אחור של רכב התובעת. הנתבעים מכחישים מכל וכל פגיעה ברכב התובעת ועומדים אחר טענתם כי הנתבע 2 פגע עם רכבו ברכב התובעת.

מטעם הצדדים העיד הנהג מטעם התובעת והנתבע 2.

דיון ומסקנות

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, תמונות נזקי רכב התובעת (תמונות שמאי התובעת, ו-2 תמונות של רכב התובעת שצולמו עם המכשיר הנייד של הנתבע 2) והתרשמתי מעדותם של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה לעניין האחריות להתקבל בעוד שלעניין הנזק יש להעמידו על סכום נמוך יותר ממקורו בתביעה, כפי שאפרט להלן.

אפתח בציון עמדתה של ב"כ הנתבעים בסיכומיה בפני בית-המשפט אשר סברה כי התובעת לא הצליחה להרים את נטל הבאת הראיות והשכנוע המוטל על כתפיה, שכן בתמצות- מדובר בגרסה מול גרסה. אני סבור כי במקרה זה הצליחה התובעת להרים נטל זה וזאת בין היתר לנוכח מסקנות העולות מעדותו של הנתבע 2 לעומת מסקנות אחרות העולות מעדותו של עד התובעת.

במסגרת הדיון היום שטח הנתבע 2 בפני בית-המשפט גרסה נרחבת ואף שונה במקצת מגרסתו במקור על פי טופס ההודעה. בהתאם לטופס זה ומכוחו בכתב ההגנה נטען כי האחריות לתאונה אינה רובצת לפתחו של הנתבע 2 היות ולא התקיים מפגש בין הרכבים. זאת ולא פרט נוסף מעבר לכך. במסגרת עדותו היום טרח הנתבע 2 לפרט פרטים חדשים , נכונים ומהותיים לאירוע התאונתי בציינו כבר בראשית עדותו שרכב התובעת כלל לא הוזז בעת האירוע המיוחס לו ואף לאחריו ולמעשה הוא חנה לצידו הימני של רכבו כל אותה עת. מדובר בנתון מהותי אשר צפוי היה אילו התרחש באמת בפועל, לכל הפחות לקבל ביטוי בטופס ההודעה של הנתבע 2. לחילופין, משהנתבע 2 כבר טרח לצלם עם מכשיר הנייד שברשותו את נזקי רכב התובעת שיוחסו לו מאוחר יותר כראייה, לא ברור מדוע זה לא טרח לצלם את נתיב עמידתו של הרכב כראייה לאמיתות טענתו לעניין זה.

לעניות דעתי, קיימת חשיבות רבתי במנח הרכבים לאחר התאונה הנדונה או לפחות האירוע כפי שתואר על ידי הנתבע 2 שכן למנח זה השפעה ישירה על אמיתות גרסאות הצדדים ועל כן בית המשפט בוחן אותו לעומק.

זאת ועוד, הנתבע 2 נשאל במסגרת עדותו היום האם לצדו הימני של רכבו ניתן היה להחנות רכבים וזאת לשם בחינת גרסתו הנדונה בזווית אחרת שלה וזה השיב כי אינו זוכר לומר ואף יתכן שבצידו הימני של רכבו מצויה היתה הכניסה לסופר (שם, בעמ' 3 שורות 18-19 לפרוטוקול הדיון מהיום).

תשובתו הספקנית והאמביוולנטית של העד מעידה על חוסר עקביות וספקנות של גרסתו שכן במצב דברים זה ניתן היה לצפות לכל הפחות כי ישיב תשובה חיובית לשאלה זו. הותרת בית המשפט עם ספק לעניין זה אינה פועלת לטובתו של העד גם בהיבט הזה.

לדברים חיזוק נוסף נוכח העובדה שהנתבע 2 הציג בפני בית-המשפט תיעוד שמע-צילומי של מי שלעמדתו נכחו באירוע ומי מהם אף אמר כי רכבו לא פגע ברכב התובעת. עדים אלו אשר יכלו לחזק את גרסת הנתבעים לא זומנו ליתן עדות בפני בית המשפט. לעניין זה יצוין כי הנתבע 2 אמנם טען כי פרטי העדים אבדו לו, ואולם בד בבד גם טען כעמדת נהג התובעת שמדובר בשליחים של הסופר. סבורני כי אילו חפץ באמת הנתבעת 2 להביא עדים אלו בפני בית-המשפט, אזי בנקל יכל לעשות כן על דרך של בירור פרטיהם בסופר וזאת בשים לב לעובדה שמגבלת הזמן עד לדיון היום, מהמועד שבו אבדו לו הפרטים ועד למועד שנודע לו דבר התביעה כנגדו, לא עמדה לרעתו. אף עמדתו המנויה בעמ' 4 שורה 18 לפרוטוקול הדיון היום כי שיער שהסרטון שהביא יהיה די להוכחת טענתו, אינה עומדת לצידו וזאת מהטעם שאין די להציג בפני בית המשפט סרטון, אף על דעת והסכמת הצד השני, שכן הסרטון לכשעצמו אינו מהווה ראיה לאמיתות תוכנו, מה גם שבעניינו עסקינן בסרטון קצר ביותר של מספר שניות במסגרתו פרט לקול אדם אשר נשמע ברקע, לא צולמה חזותו של איש.

באשר לטיב הנזקים ואופיים. בהתאם לצילום תקריב של נזק רכב התובעת שצילם הנתבע 2 בסמוך לתאונה באמצעות המכשיר הנייד שברשותו ואשר הוצג בפני בית-המשפט, ניתן לראות בבירור כי מדובר בנזק מסוג שריטות יחסית טריות שנותרו ברכב. עובדה זו מחזקת את עמדתו של נהג התובעת ביחס לאחריות הנתבע 2 לגרימת הנזק האמור.

על יסוד הדברים, מצאתי לנכון לייחס אחריות לתאונה הנדונה לנתבע 2.

באשר לנזק הנתבע, איני סבור כי נוכח טיב הפגיעה היחסית נמוך כפי שהתגלה לעיני מכוח תמונות הנזק, יש מקום לקבל את הנזק הנתבע כמות שהוא וזאת כיוון שלא ניתן לקבל תיקון שריטות יחסית רדודות ברכב התובעת על דרך של צביעת הפגוש האחורי כולו, כל שכן את ערכו של רכיב ירידת הערך אשר נאמד בשיעור 2.38% כפועל יוצא של הצביעה האמורה.

בנסיבות, יש להפחית את סכום הצביעה ולהעמידו על מחצית בסך 500 ש"ח וכן להעמיד ביחס ישיר לכך את שיעור ירידת הערך על 1% בלבד, כך שהוא יעמוד ע"ס 668 ₪ לאחר ניכוי המע"מ.

אשר על כן וכמצרפם של דברים, אני מורה כי נתבעים באמצעות הנתבעת 1 ישלמו לתובעת סך של 1,219 ₪ בגין הנזק הישיר (לאחר הפחתת 500 ₪ מהנזק על פי השמאות וחילוץ המע"מ) בצירוף סך של 668 ₪ בגין ירידת הערך, ובסה"כ 1,887 ₪, בצירוף שכ"ט עורך דין בסך 1,200 ש"ח, אגרה ששולמה עם פתיחת התיק בסך 365 ש"ח ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: